¿Jesús murió por mis pecados? Bien por él

Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. (Juan 3:16)

Ese versículo bíblico es en si mismo un resumen de gran parte de la doctrina cristiana. La idea es bastante sencilla y lógica: Para que nosotros seamos salvos Dios envió a su Hijo (quien también es Dios) para que muera por nuestros pecados. Nosotros somos todos pecadores y malvados y somos imperfectos, por eso merecemos ser castigados. Pero para evitar ese castigo vino Jesús a ser torturado y golpeado en la cruz, morir y entonces ocupar nuestro lugar.

Después vino su resurrección y presuntamente la resurrección de todos los cristianos en el futuro. Pero eso quedará para otra oportunidad. En esta oportunidad vamos a analizar puntualmente el sacrificio cristiano, su redención.

¿Qué podemos acotar desde nuestra lógica escéptica humanista secular y racional?

1_Que alguien entregue a su hijo para salvar a los demás pudiendo no hacerlo, ya que Dios es omnipotente y omnisciente, es completamente repulsivo.

2_En varias oportunidad de las Escrituras hebreas se deja en claro que la obediencia es mejor que los sacrificios (1 Samuel 15:22-23, Oseas 6:6). Incluso el propio Jesús lo repite (Mateo 12:7). Más información para confirmar que el sacrificio era innecesario.

3_No resulta lógico en lo absoluto creer que para irnos al cielo tenemos que afirmar que un hombre-dios hace casi 2000 años fue torturado y ejecutado.

4_En todo caso ¿qué tenemos que nosotros con eso? Si a un tipo se le ocurre morir en lugar nuestro sin que nosotros se lo pidamos ni que haya motivo real para que lo haga no tenemos porque hacernos cargo.

5_Yo no creo ser merecedor de ser torturado con látigos, golpes, clavos y una corona de espinas. Ni tampoco creo que nadie lo merezca. Por eso el sacrificio de Cristo me resulta también exagerado. Mucho menos creo ser merecedor del infierno.

6_Si supuestamente Dios nos "regala" esa capacidad de salvación sin habernos consultado tenemos todo el santo derecho del mundo a rechazarlo. Más cuando, desde consideraciones éticas, no podemos aceptarlo.

7_Supongamos que sea verdad que Jesús sufrió todo lo que teníamos que sufrir nosotros. Entonces ¿qué necesidad de que exista un lugar como el infierno? El sacrificio ya se hizo.

8_Lo mejor de todo: El Dios misericordioso nos pone dos opciones. O aceptamos ese sádico y macabro sacrificio. O una eternidad en el infierno.

Por lo tanto, aparte de ilógico es repudiable. Y nos presenta no a un Dios amoroso sino a un Dios bastante psicótico.

Y esto es el fundamento de todas las doctrinas cristianas. Juzgue el lector como será la doctrina si esa es su base.

La historicidad de Jesús

Recientemente en estos días se reflotó el debate por la existencia histórica de Jesús de Nazaret.

En este blog adherimos a la siguiente posición:

_El relato de Jesús que figura en el Nuevo Testamento es ficticio en su gran parte. La cantidad de errores históricos y geográficos que posee, sus inconsistencias y la inexistente repercusión que tienen en las fuentes de la época permiten afirmar que al menos en un 90% el relato de los evangelios es literario.

_La pregunta es ¿puede al menos haber un trasfondo histórico? ¿puede ser que los evangelios hayan sido un montón de historias que adornaron una historia común? En este blog creemos que lo más probable es que si.

Nuestros fundamentos

...Los evangelios fueron escritos entre 30 y 70 años más tarde del año 33. Se puede afirmar que no hay (al menos hasta la fecha) testimonios de testigos presenciales.

...Los escritos cristianos más antiguos son las epístolas de Pablo que apenas si poseen alguna mención biográfica sobre Jesús. Los datos que dan no permiten ubicarlo en tiempo y espacio.

...Pablo no fue testigo. Él mismo confiesa que sus encuentros con Jesús fueron místicos.

...Los testimonios de historiadores romanos sobre Jesús (Tácito, Suetonio, Plinio el Joven) son muchas décadas posteriores a la época donde supuestamente vivió.

...El historiador judío Flavio Josefo menciona a Jesús en un pasaje conocido como "testimonio flaviano". Hoy se sabe que es fraudulento.

...En otro pasaje de su obra nombra a un tal "Santiago hermano de Jesús llamado el Cristo". Este pasaje es más consistente y realista.

...Explicar el cristianismo como fruto de una mentira adrede es traer a colación una conspiración incomprobable. Si se la compara con la teoría de un Jesús histórico base del Jesús bíblico es ésta última la hipótesis que pasa la prueba de Ockham.

La hipótesis del Jesús que nunca existió supone que muchas personas se pusieron de acuerdo para inventar algo y creerlo o que los poderosos lo inventaron para engañar (algo que, como toda teoría de conspiración, carece de fundamentos).

Con todo, afirmar que Jesús existe no se puede hacer con un grado de probabilidad alto (ni siquiera mediano). En el mejor de los casos se puede inferir.

En resumen, la verdad probablemente nunca se sepa. Pero en lo personal considero que es probable que haya existido un Jesús que haya servido como base para el posterior mito de los evangelios. Incluso considero que es posible que hayan sido varios jesuses (algunos reales, otros no) fusionados en uno en una suerte de sincretismo (algo que no es nada raro en la antigüedad). La inexistencia absoluta de Jesús y su surgimiento como producto puramente mitológico o literario resulta problemática por los motivos antes enunciados.