Psicoanálisis ¿científico?

Antes que nada la definición de la RAE. Tomaremos ambas porque son similares y se complementan:

1. amb. Med. Método creado por Sigmund Freud, médico austriaco, para investigar y curar las enfermedades mentales mediante el análisis de los conflictos sexuales inconscientes originados en la niñez. U. m. en m.

2. amb. Doctrina que sirve de base a este tratamiento, en la que se concede importancia decisiva a la permanencia en lo subconsciente de los impulsos instintivos reprimidos por la conciencia, y en los cuales se ha pretendido ver una explicación de los sueños. U. m. en m.

Parece mentira que hoy en pleno siglo XXI en Argentina se siga considerando que la psicología y el psicoanálisis son sinónimos. Este es uno de los pocos países en donde aún se enseña el psicoanálisis en las universidades. También la terapia es algo común entre los argentinos, sobre todo en clases medias urbanas.

Pero aunque así fuera es necesario dejar en claro de una vez que EL PSICOANÁLISIS NO ES CIENTÍFICO. ES UNA PSEUDOCIENCIA.

Conste que esto no es algo actual, ya que desde la década del 30 con las obras de Karl Popper estas teorías se vienen refutando. Pero igualmente allá vamos con algunos principios básicos:

_No es falsable: Ya que nombramos a Popper recordemos que fue él quien introdujo en las ciencias el concepto de falsabilidad. Una hipótesis para ser realmente científica debe poder ser refutada. Caso contrario, sea la considerará como cierta de forma provisoria en tanto no sea refutada.

Las ideas del psicoanálisis no son falsables. Por ejemplo, cuando el niño se siente atraído a su madre es por el Complejo de Edipo, pero si no se siente atraído es porque ese complejo está reprimido. También según esta teoría todos los sueños tendrán contenido sexual, porque si no es manifiesto será latente (oculto). De esta manera según los psicoanalistas

_No tiene apoyo empírico: Relacionado con lo anterior. Complejo de Edipo, pulsiones de vida y de muerte, complejo de castración, envidia del pene... ¿qué bases empíricas tienen? Son solo hipótesis obsoletas e incomprobables. Sus adeptos los aceptan por fe, como si fueran dogmas.

_Aislado del resto de las ciencias: La psicología cognitiva, la psicología evolucionista y la neurobiología, es decir, las ciencias encargadas del estudio del desarrollo psíquico de los individuos, no tienen nada que ver con el psicoanálisis y hasta se puede decir que lo refutan, ya que ninguna de ellas pudo concluir que los niños tengan el nivel de deseo sexual que el psicoanálisis dice.

Las únicas evidencias que traen a colación los adherentes a estas teorías son experiencias personales. Claro está que eso no alcanza porque los principios científicos deben comprobarse por cualquiera independientemente de las personas involucradas. Cuando no son relatos mentirosos (como el caso del "hombre de los lobos" de Freud).
Para dar un ejemplo los medicamentos deben ser efectivos porque combatan realmente una enfermedad y no porque la hayan combatido en alguna que otra oportunidad aislada. Si no hay un principio científico demostrable que sustente esa curación entonces no es científico.
También se pueden citar como "evidencia" las afirmaciones matemáticas de Lacan que usaba (mal) términos matemáticos en su teoría psicoanalítica, pero burdamente y solo para darle un barniz científico a su teoría.

En consecuencia es momento de dejar de lado las teorías pseudocientíficas para darle lugar a la psicología científica verdadera.

Las pseudociencias no sirven para detectar mentiras

Así es señores. No hay métodos científicos para evaluar si lo que el interlocutor dice es veraz o está mintiendo. La efectividad de los métodos para encontrar las mentiras es muy dudosa.

Los famosos detectores de mentiras o polígrafos son muy famosos aquí en Argentina y tuvieron su auge, pero su veracidad es muy cuestionable. Por empezar no son pocos los espías que han podido engañarlos.

La comunidad científica permanece escéptica al respecto: No hay patrones fisiológicos generales que se correspondan con la veracidad o el engaño, no diferencian los diferentes contextos en los que se realizan los test y el propio hecho de saber que va a ser sometido a esa prueba genera en el interrogado. La Wikipedia recoge también algunas críticas a este tipo de procedimiento.

¿Y qué hay de la lectura de las expresiones faciales, el famoso método de Paul Ekman reflejado en Lie to me y en "expertos" que cada tanto salen a hablar por la televisión analizando entrevistas o discursos? ¿Es confiable?

No hay hasta la fecha exámenes científicos que comprueben fehacientemente que ese método sirva. Nunca fue chequeado. Y sus preceptos son dudosos para otros científicos. Incluso la American Psychological Association que defiende el legado de Ekman admite que la detección de mentiras no es una ciencia exacta y que no hay consenso entre los psicólogos. Admite también que las expresiones faciales no son la única pauta para detectarlas.

A diferencia de lo que pasa con los detectores de mentiras que están prácticamente descartados en la comunidad científica el estudio de las expresiones faciales parece tener cierto asidero en la realidad, aunque los exámenes a los que fueron sometidos no fueron exitosos y sus preceptos parecieran no poder ser falsables. Por lo tanto darle la entidad de científica a estos detectores de mentiras (tanto la máquina como la observación de los gestos corporales) es ERRÓNEO.