Psicoanálisis ¿científico?

Antes que nada la definición de la RAE. Tomaremos ambas porque son similares y se complementan:

1. amb. Med. Método creado por Sigmund Freud, médico austriaco, para investigar y curar las enfermedades mentales mediante el análisis de los conflictos sexuales inconscientes originados en la niñez. U. m. en m.

2. amb. Doctrina que sirve de base a este tratamiento, en la que se concede importancia decisiva a la permanencia en lo subconsciente de los impulsos instintivos reprimidos por la conciencia, y en los cuales se ha pretendido ver una explicación de los sueños. U. m. en m.

Parece mentira que hoy en pleno siglo XXI en Argentina se siga considerando que la psicología y el psicoanálisis son sinónimos. Este es uno de los pocos países en donde aún se enseña el psicoanálisis en las universidades. También la terapia es algo común entre los argentinos, sobre todo en clases medias urbanas.

Pero aunque así fuera es necesario dejar en claro de una vez que EL PSICOANÁLISIS NO ES CIENTÍFICO. ES UNA PSEUDOCIENCIA.

Conste que esto no es algo actual, ya que desde la década del 30 con las obras de Karl Popper estas teorías se vienen refutando. Pero igualmente allá vamos con algunos principios básicos:

_No es falsable: Ya que nombramos a Popper recordemos que fue él quien introdujo en las ciencias el concepto de falsabilidad. Una hipótesis para ser realmente científica debe poder ser refutada. Caso contrario, sea la considerará como cierta de forma provisoria en tanto no sea refutada.

Las ideas del psicoanálisis no son falsables. Por ejemplo, cuando el niño se siente atraído a su madre es por el Complejo de Edipo, pero si no se siente atraído es porque ese complejo está reprimido. También según esta teoría todos los sueños tendrán contenido sexual, porque si no es manifiesto será latente (oculto). De esta manera según los psicoanalistas

_No tiene apoyo empírico: Relacionado con lo anterior. Complejo de Edipo, pulsiones de vida y de muerte, complejo de castración, envidia del pene... ¿qué bases empíricas tienen? Son solo hipótesis obsoletas e incomprobables. Sus adeptos los aceptan por fe, como si fueran dogmas.

_Aislado del resto de las ciencias: La psicología cognitiva, la psicología evolucionista y la neurobiología, es decir, las ciencias encargadas del estudio del desarrollo psíquico de los individuos, no tienen nada que ver con el psicoanálisis y hasta se puede decir que lo refutan, ya que ninguna de ellas pudo concluir que los niños tengan el nivel de deseo sexual que el psicoanálisis dice.

Las únicas evidencias que traen a colación los adherentes a estas teorías son experiencias personales. Claro está que eso no alcanza porque los principios científicos deben comprobarse por cualquiera independientemente de las personas involucradas. Cuando no son relatos mentirosos (como el caso del "hombre de los lobos" de Freud).
Para dar un ejemplo los medicamentos deben ser efectivos porque combatan realmente una enfermedad y no porque la hayan combatido en alguna que otra oportunidad aislada. Si no hay un principio científico demostrable que sustente esa curación entonces no es científico.
También se pueden citar como "evidencia" las afirmaciones matemáticas de Lacan que usaba (mal) términos matemáticos en su teoría psicoanalítica, pero burdamente y solo para darle un barniz científico a su teoría.

En consecuencia es momento de dejar de lado las teorías pseudocientíficas para darle lugar a la psicología científica verdadera.

Mario Bunge: Dispare

Contra el psicoanálisis: 

El psicoanalisis pretende ser una teoria y una tecnica terapeutica. Como teoria seria aceptable si se mostrara que es suficientemente verdadero; como tecnica, si se mostrara que es suficientemente eficaz. Pero para poder sostener la pretension de verdad o la pretension de eficiencia, un cuerpo de ideas y practicas tiene que someterse el mismo a los canones de desarrollo de la ciencia pura y aplicada, por lo menos si desea ser tomado por una ciencia. Ahora bien, el psicoanalisis no consigue pasar las pruebas de cientificidad. (seguir leyendo)

Contra Nietzsche y Heidegger:

Los malos filósofos. Como Nietzsche que no era filósofo sino panfletista: no 

resolvió ningún problema filosófico importante, pero sí difundió una ideología reaccionaria, proto-fascista. Los anarquistas admiraban a Nietzsche porque era anticristiano, porque peroraba en contra del establishment, y no se daban cuenta de que era antidemocrático, misógino, que estaba en contra de los sindicatos, que preconizaba la dictadura, el predominio del súper hombre. Nietzsche era el filósofo favorito de Hitler, otro: Heidegger preconizaba la estupidez, porque se reía de la lógica, negaba la racionalidad, y porque escribía de manera totalmente incomprensible. Se cree que Heidegger fue un filósofo nazi, pero eso fue un error. No era un filósofo, era un charlatán. (seguir leyendo)

Contra la filosofía del siglo XX:

Además, la filosofía está bastante desacreditada, y con toda razón, porque en los últimos años los posmodernos han estado produciendo obras ininteligibles. Husserl, Heidegger, Derrida, Sartre y otros... Enhebran palabras para dar la impresión de que están enunciando pensamientos muy profundos (...) la Argentina desde 1930 se ha caracterizado por idolatrar a los peores charlatanes. (seguir leyendo)

Contra la física de cuerdas:

La Teoría de cuerdas es sospechosa (de pseudociencia). Parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida. (seguir leyendo)

Contra la ortodoxia económica:

Todos los estudiantes de económicas y empresariales deben estudiar microeconomía neoclásica. Sin embargo, es improbable que usen dicha teoría para abordar algún problema económico de la vida real. La razón de tal inutilidad es que algunos de los postulados de esa teoría son abiertamente irreales , otros excesivamente difusos y difícilmente comprobables. (ver más)

Sobre el marxismo:

Marx era un científico social serio, un pensador serio, pero muchas veces confundió ciencia con ideología. (seguir leyendo)

Sobre la Ciencia Política:

Puede llegar a ser una ciencia y hay mucha gente que hace politicología, no mucha, pero alguna gente que hace politicología de manera científica, pero todavía es una ciencia emergente, es una ciencia que está en sus comienzos. (seguir leyendo)

[Nota del dueño del blog: Acepto ese desafío]