Dieta vegetariana y pseudociencias

Particularmente no tengo nada en contra de las personas que optan por una dieta vegetariana, lacto-vegetariana o vegana. Me parece una opción válida como cualquier otra.

Su concepción quizás parta de un punto de vista ético, de considerar inmoral atacar a otros animales. Y está muy bien. Pero lo que no está bien es intentar justificar ese estilo de vida desde un punto de vista científico. Cuando lo hacen intentan demostrar que el consumo de carne es antinatural y que lo natural es comer solo vegetales y legumbres. También intentan demostrar que la carne es totalmente perjudicial.

Apuntemos algunas cosas:

_Su postura pretende poner al humano en una suerte de pedestal metafísico. Sea por considerarlo inferior o superior, el humano no tiene que afectar el medio a su alrededor, no tiene que modificar su ambiente ni matar a otros animales.

Esto es irreal. Como todo animal el ser humano tiene instintos y hábitos y busca sobrevivir. Y parte de esa supervivencia es la de afectar su hábitat, modificarlo y, si es necesario, actuar como depredador y atacar a otras especies. Está en nuestra propia naturaleza.

Por supuesto que eso no significa que uno tenga cheque en blanco para hacer daño solo porque sí.

_Otra cosa que suelo escuchar: Si el hombre consumiera animales naturalmente los cazaría y los comería crudos.

Un argumento ridículo y absurdo. Así como el anterior ignoraba nuestra posición de animal depredador este ignora nuestra singularidad como especie. Hasta donde sabemos somos el único animal capaz de criar animales para alimento y luego procesarlos y cocinarlos. Tenemos esa capacidad. Por lo tanto no es nada antinatural.

Con esa lógica sería antinatural consumir pan y deberíamos comer directamente las espigas.

_Olvidan también que animales como las vacas, las ovejas, los cerdos, las gallinas y algún otro más fueron domesticados a lo largo de lo milenios por los seres humanos para ser consumidos y aprovechados de diversas maneras. De allí que resulten comestibles.

_Relacionado con todo lo anterior, la evolución del ser humano se debió en gran parte al consumo de carne. Dejar de comerla es, en cierta forma, involucionar.

_Todos los nutricionistas piden reducir el consumo de carne. Pero piden reducirlo, no dejarlo de lado. Así lo expresa la pirámide alimenticia que vemos en todos los libros sobre el tema, hasta en los libros de jardín de infantes. A pesar de todo no dejan de recomendar consumir ciertas dosis de carne ¿por qué? Por los nutrientes que aporta: Vitamina B12 (prácticamente inconseguible en alimentos de origen vegetal), hierro, fósforo y proteínas, nutrientes de los que la carne es el principal proveedor muy por encima de los vegetales. No es un secreto para nadie que los que optan por no consumir carne deben acompañar su dieta de suplementos minerales, en otras palabras, pastillas o remedios. Y dicen que quieren volver a la naturaleza...

Claro que, como se dijo antes, la ingesta de carne en exceso trae problemas por sus grasas saturadas y el riesgo de aumentar el colesterol. Pero, insisto, se trata de reducir su consumo y complementarlo con alimentos de origen vegetal, lo que se dice, una dieta balanceada. No más que eso. 

A continuación algunos papers al respecto

El consumo de una dieta balanceada que involucre carne influye en el IQ en la niñez

Relación entre el consumo de carne y la evolución del cerebro humano

También se puede leer sobre los riesgos de la falta de vitamina B12 en el organismo.

Resumiendo: La dieta vegetariana es una elección. Es respetable quien opte por ella por motivos filosóficos o éticos. Pero que no busquen fundamentar su elección con motivos científicos porque no los hay.

Especial agradecimiento a A. Socrates del grupo Dios, homepatía, duendes, y otros cuentos de hadas por su colaboración.

La historicidad de Jesús

Recientemente en estos días se reflotó el debate por la existencia histórica de Jesús de Nazaret.

En este blog adherimos a la siguiente posición:

_El relato de Jesús que figura en el Nuevo Testamento es ficticio en su gran parte. La cantidad de errores históricos y geográficos que posee, sus inconsistencias y la inexistente repercusión que tienen en las fuentes de la época permiten afirmar que al menos en un 90% el relato de los evangelios es literario.

_La pregunta es ¿puede al menos haber un trasfondo histórico? ¿puede ser que los evangelios hayan sido un montón de historias que adornaron una historia común? En este blog creemos que lo más probable es que si.

Nuestros fundamentos

...Los evangelios fueron escritos entre 30 y 70 años más tarde del año 33. Se puede afirmar que no hay (al menos hasta la fecha) testimonios de testigos presenciales.

...Los escritos cristianos más antiguos son las epístolas de Pablo que apenas si poseen alguna mención biográfica sobre Jesús. Los datos que dan no permiten ubicarlo en tiempo y espacio.

...Pablo no fue testigo. Él mismo confiesa que sus encuentros con Jesús fueron místicos.

...Los testimonios de historiadores romanos sobre Jesús (Tácito, Suetonio, Plinio el Joven) son muchas décadas posteriores a la época donde supuestamente vivió.

...El historiador judío Flavio Josefo menciona a Jesús en un pasaje conocido como "testimonio flaviano". Hoy se sabe que es fraudulento.

...En otro pasaje de su obra nombra a un tal "Santiago hermano de Jesús llamado el Cristo". Este pasaje es más consistente y realista.

...Explicar el cristianismo como fruto de una mentira adrede es traer a colación una conspiración incomprobable. Si se la compara con la teoría de un Jesús histórico base del Jesús bíblico es ésta última la hipótesis que pasa la prueba de Ockham.

La hipótesis del Jesús que nunca existió supone que muchas personas se pusieron de acuerdo para inventar algo y creerlo o que los poderosos lo inventaron para engañar (algo que, como toda teoría de conspiración, carece de fundamentos).

Con todo, afirmar que Jesús existe no se puede hacer con un grado de probabilidad alto (ni siquiera mediano). En el mejor de los casos se puede inferir.

En resumen, la verdad probablemente nunca se sepa. Pero en lo personal considero que es probable que haya existido un Jesús que haya servido como base para el posterior mito de los evangelios. Incluso considero que es posible que hayan sido varios jesuses (algunos reales, otros no) fusionados en uno en una suerte de sincretismo (algo que no es nada raro en la antigüedad). La inexistencia absoluta de Jesús y su surgimiento como producto puramente mitológico o literario resulta problemática por los motivos antes enunciados.

Ateo-Agnóstico

Por alguna extraña razón la palabra ateo tiene una connotación negativa. Decirse ateo suena mal y para la mayoría de la gente no creer en dios sigue siendo algo malo.

De allí deriva que surja la palabra agnóstico como una suerte de salvavidas para estas personas. Evitan definirse como ateos y usan esa otra palabra que suena tan bien y tan intelectual. Pero por lo general la usan mal.

Es hora de aclarar estos términos.

Contrariamente a lo que suele afirmarse ser ateo no es "no creer en Dios". Ser ateo es negar la existencia de dioses pero no por creencia sino por falta de evidencia. Parece lo mismo pero no lo es, ya que quien cree en algo es el religioso que sin evidencias afirma la existencia de su dios. En cambio el ateo no se basa en su fe o en una fe para afirmar que dios no existe.

La palabra agnóstico es generalmente mal utilizada. Se suele utilizar para designar a todo aquel que no es religioso ni ateo. El significado más preciso (si bien el término es amplio) define a aquellos que piensan que es inaccesible a las personas el conocimiento de lo divino y todo lo trascendental. En otras palabras, a los que sostienen que no se puede saber si dios existe o no.

Es una postura respetable como todas. Pero muchos la usan para ocultar otras posturas.

Hay quienes se dicen agnósticos pero al mismo tiempo afirman que lo más seguro es que dios no exista y que no hay evidencias del mismo. Esa postura es la misma del ateísmo, ya que afirma que no hay pruebas de la existencia de dios. Pero aún el más ateo de los ateos está abierto a cambiar su postura en caso de que esas pruebas racionales y científicas aparezcan, al igual que los agnósticos.

Por lo tanto, quienes afirmen que no hay pruebas de la existencia de dios y se dicen agnósticos son en realidad ateos.

También existen agnósticos que dicen creer en fuerzas superiores o en alguna entidad suprema. Eso los acerca a la definición de panteísta o deísta, pero no agnósticos.

Por lo tanto es necesario hablar con propiedad y no prestar a la confusión. Si uno afirma con un alto grado de probabilidad que no hay ningún dios es ateo. Que lo diga.

El modelo geocéntrico de la Biblia

¿Dice la Biblia que la Tierra es el centro del universo? Estrictamente hablando no.

Pero si lo deja entrever en varios pasajes. Muchas de sus afirmaciones solo tienen sentido con un modelo geocéntrico.

En muchos pasajes bíblicos se habla de que el sol o la luna salen y se esconden. Eso, no obstante, no alcanza, ya que son expresiones populares que incluso hoy se siguen usando.

Por el contrario si hay versículos en donde la única explicación posible es el modelo geocéntrico.

_Génesis 1:1-19, parte importante del relato de la creación. Es de notar como se crean el cielo y la tierra (y las aguas) y luego se crean el sol, la luna y las estrellas. Estos cuerpos celestiales son creados para servirle de señal a los hombres. Ergo, el universo es creado para la Tierra. Si no es modelo geocéntrico es algo muy parecido.

_En este famoso pasaje Josué 10:12-14 tiene lugar una batalla entre los israelitas y los amorreos. El lider israelita Josué extiende su brazo y detiene el sol durante casi un día

Dejando de lado el hecho de que el sol se detenga y no la tierra, lo cual podría decirse que es simplemente lenguaje de apariencia, el hecho de que el planeta se detenga es algo imposible ya que violaría las más elementales leyes de la física. Salvo, claro está, que consideremos que sol es apenas una luz sobre la Tierra.

_En Apocalipsis 6:12-14 se encuentra la profecía del fin del mundo y en este pasaje en particular el cielo "se enrolla" como un pergamino pero la Tierra sigue existiendo. El cielo aparece entonces como una tela por encima del planeta.

Estos fueron los pasajes que sirvieron durante siglos para condenar la astronomía.

Nobel de Química 2013

El premio Nobel de Química 2013 fue concedido al austro-estadounidense Martin Karplus, al británico-estadounidense Michael Levitt y al israelo-estadounidense Arieh Warshel "por el desarrollo de modelos multiescala para los sistemas químicos complejos". 

Los tres químicos moleculares ganaron el Nobel por la elaboración de simulaciones por ordenador utilizadas para entender y predecir los procesos químicos. 

Karplus, de 83 años, Levitt, de 66, y Warshel, de 72, lograron hacer cohabitar en el estudio de los procesos químicos la física clásica newtoniana con la física cuántica, que responde a reglas fundamentalmente diferentes. 

"Antes los químicos creaban modelos de moléculas recurriendo a bolas de plástico y bastones. Hoy, la modelización se hace por ordenador", explica la Real Academia de las Ciencias en su comunicado. 

"En los años 1970, Martin Karplus, Michael Levitt y Arieh Warshel sentaron las bases de los potentes programas que se utilizan para comprender y predecir los procesos", subraya. 

"La fuerza de los métodos que Martin Karplus, Michael Levitt y Arieh Warshel desarrollaron es que son universales", señala la Academia. 

"Los modelos informáticos que reproducen la vida real se volvieron cruciales para la mayoría de los avances en la química actual", añade y explica que "hoy el ordenador es una herramienta tan importante para los químicos como la probeta". 

"Las simulaciones son tan reales que predicen el resultado de las experiencias tradicionales", indica. 

Los tres galardonados recibirán el premio el 10 de diciembre en Estocolmo y se repartirán los 8 millones de coronas del galardón (916.000 euros).

Fuente

Nobel de Física 2013

El físico belga François Englert y el físico británico Peter Higgs fueron los premiados por haber postulado la existencia de la partícula subatómica conocida como Bosón de Higgs, piedra angular de la estructura fundamental del Universo.

Los dos científicos, de 84 y 80 años de edad respectivamente, fueron recompensados por sus trabajos "sobre el descubrimiento teórico de un mecanismo que contribuye a nuestra comprensión del origen de la masa de las particular subatómicas, que fue confirmado recientemente", precisó el comité Nobel en un comunicado.

El Premio Nobel de Física, concedido hoy martes es uno de los cinco galardones instituidos en su testamento por el magnate sueco e inventor de la dinamita Alfred Nobel.

Lo otorga la Real Academia de Ciencias de Suecia, fundada en 1793 por una sociedad dedicada a la promoción de las Ciencias Naturales y de las Matemáticas; y está dotado con 8 millones de coronas suecas (aproximadamente US$1.250.000).

Fue concedido por primera vez en 1901, después de promulgados los Estatutos de la Fundación Nobel, y su ganador fue el alemán Wilhem Roetgen, descubridor de los rayos X.

Fue declarado desierto, o no se otorgó, en 1916, 1931, 1934, 1940, 1941 y 1942.

La lista de galardonados con este premio la integran 193 personas, de ellas, 191 hombres y sólo dos mujeres.

Las galardonadas han sido Marie Curie (1903), francesa de origen polaco, que obtuvo también el Nobel de Química en 1911, y María Goeppert-Meyer (1963), norteamericana de origen alemán.

Además, uno de los premiados, el estadounidense, John Bardeen, lo fue en dos ocasiones (1956 y 1972).

Entre los galardonados con el Nobel de Física están figuras tan destacadas como Guillermo Marconi (1909), inventor de la radio; Max Plank (1918), padre de la teoría cuántica; Albert Einstein, artífice de la teoría de la relatividad, pero que recibió el Nobel en 1921 por su explicación del efecto fotoeléctrico y sus estudios de física teórica; o Enrico Fermi (1938), premiado por sus trabajos sobre la descomposición del átomo.

En 2012 recibieron el premio el francés Serge Haroche y el estadounidense David J. Wineland, por sus aportes a la física cuántica.

Fuente

Nobel de Medicina o Fisiología 2013

Thomas Südhof, de Alemania, junto con James Rothman y Randy Schekman, de los Estados Unidos, fueron galardonados este lunes por la academia sueca.

Estos tres científicos fueron recompensados por sus descubrimientos sobre el sistema de transporte en el interior de la célula, para que "las moléculas sean transportadas al lugar correcto en la célula en el momento adecuado", según el Comité Nobel. Los tres trabajan en universidades estadounidenses.

Sus descubrimientos tuvieron un enorme impacto en la comprensión de la forma en que su carga es entregada dentro y fuera de la célula y tienen implicaciones en los trabajos sobre diversas enfermedades, incluyendo los desórdenes neurológicos e inmunológicos, así como sobre la diabetes, explicó el Comité.

Los tres investigadores galardonados con el Nobel "han descubierto los principios moleculares que rigen la forma en que esta carga es entregada en el lugar correcto de la célula en el momento adecuado", agregó el jurado.

Rothman es profesor de biología celular y de química. Schekman enseña Biología y Südhof, Medicina. Los tres llevaron a cabo sus trabajos de investigación en forma independiente.

El premio Nobel de Medicina y Fisiología es el tercero de los instituidos en su testamento por el magnate sueco e inventor de la dinamita Alfred Nobel (1833-1896), lo otorga el Instituto Karolinska de Estocolmo y está dotado con 8 millones de coronas suecas (cerca de 930.000 euros).

Desde que se concedió por vez primera, en 1901, ha distinguido a 191 hombres y diez mujeres.

Las mujeres premiadas han sido: Gerty Cory (1947), Rosalind Yalow (1977), Barbara McClintock (1983), Rita Levi-Montalcini (1986), Gertrude Elion (1988), Christiane Nüsslein-Volhard (1995), Linda Buck (2004), Françoise Barré-Sinoussi (2008), Carol Greider (2009) y Elizabeth Blackburn (2009).

En nueve ocasiones no se ha convocado o ha quedado desierto (1915, 1916, 1917, 1918, 1921, 1925, 1940, 1941, 1942).

El prusiano Emil von Behring fue el primero en recibirlo por su hallazgo de un suero contra la difteria y el tétanos.

Entre los galardonados figuran ilustres y conocidos científicos como el ruso Ivan Pavlov (1904), por sus estudios sobre reflejos condicionados; el alemán Robert Koch (1905), descubridor del bacilo de la tuberculosis; el británico Alexander Fleming (1945), padre de la penicilina; y el norteamericano James Watson y los británicos Francis Crick y Maurice Wilkins (1962), por la determinación de la estructura del ácido desoxirribonucleico (ADN).

También obtuvieron el Nobel de Medicina los españoles Ramón y Cajal (1906), por sus investigaciones sobre el funcionamiento del sistema nervioso, y Severo Ochoa (1959) -éste, nacionalizado norteamericano-, en reconocimiento a sus trabajos sobre la síntesis del ADN.

Entre los latinoamericanos, sólo dos, ambos argentinos, han recibido este premio: Bernardo Houssay (1947), por descubrir la función de la hormona del lóbulo anterior de la glándula hipófisis en el metabolismo del azúcar; y César Milstein (1984), por su descubrimiento del principio que rige la producción de anticuerpos monoclonales.

En 2011, el canadiense Ralph Steinman se convirtió en el primer galardonado con el Nobel después de muerto, debido a que su fallecimiento se conoció horas después del anuncio del premio.

La Fundación Nobel mantuvo el galardón a Steinman pese a que sus estatutos prohíben premiar a alguien a título póstumo (a no ser que muera entre la concesión y la entrega del premio).

En la pasada edición, en 2012, recibieron este galardón el británico John B. Gurdon y el japonés Shinya Yamanaka, por sus investigaciones en el campo de las células madre.

Fuente

Dios ama a los niños

Dejad a los niños venir a mi y no se lo impidáis, porque de los tales es el reino de los cielos. (Mateo 19:14, Marcos 10:14, Lucas 18:16)

Esta frase es uno de los mensajes más conocidos de Jesús. Pero denota una gran hipocresía.

El dios del Antiguo Testamento no ama a los niños. O al menos no a todos los niños. No los considera inocentes ni herederos de ningún reino.

_La décima plaga incluyó la muerte de los primogénitos de todo Egipto.

_En la guerra santa contra los madianitas los israelitas debieron asesinar a los niños y secuestrar a las niñas: Números 31:6-18

_Los castigos de Dios por desobedecer incluían la muerte de los hijos por animales salvajes y llevar a los padres a matar a sus hijos para comérselos: Levítico 26:21-29, Deuteronomo 28:49-53

_El hijo desobediente debe ser ejecutado: Deuteronomio 21-18-21

_Esclavizar mujeres y niños está permitido, si no es que se debe eliminar totalmente a la ciudad Deuteronomio 20:10-18

_Dios ordena a Saúl matar a todos los habitantes del reino de Abimelec. Inclusive bebés de pecho: 1 Samuel 15:1-3

Por orden de Eliseo Dios manda a dos osos para que maten a 42 niños que se burlaban de la calvicie del profeta: 2 Reyes 2:23-24

_Benditos sean los que matan niños en Babilonia: Salmos 137:9

_Las maldiciones proferidas contra Babilonia incluyen infanticidios (al parecer Dios tiene algo contra los niños babilonios): Isaías 13:16-18

_Dios ordena matar niños y jóvenes: Ezequiel 9:3-6

Respuesta segura: "Todo eso es del Antiguo Testamento". Aceptado. Pero ¿acaso Jesús no ratifica el Antiguo Testamento diciendo que "hasta que pasen el cielo y la tierra ni una jota ni una tilde pasarán de la ley" (Mateo 5:17-18)? Más aún, según la teología cristiana Jesús es Dios y preexistente en el Antiguo Testamento, por lo que él habría sido también encargado de estas matanzas.

Un libro donde se glorifican los infanticidios es digno de repudio.

El peligro posmoderno

Yo soy de la idea de que no basta con ser ateo o escéptico con respecto a los dogmas religiosos o las supersticiones. Lo correcto es tener una mentalidad racional y humanista secular. Apostar por el progreso científico entendiendo que solo eso lleva al progreso humano, como bien lo expresa el Manifiesto 2000 que en este sito tenemos como principio fundamental.

Desde el siglo XIX se levantan corrientes que van en contra del progreso de la humanidad y el desarrollo científico. Presentan un afán cuestionador al punto de descreer de las ciencias y de todo acercamiento a la realidad. Creen en el relativismo cultural y afirman sus teorías sin necesidad de prueba empírica alguna. Sostienen que todas las cosas son en realidad construcciones empíricas desde el poder.

Se suele afirmar que el precursor del posmodernismo fue Nietzsche en el siglo XIX y Heidegger a comienzos del siglo XX. Esta corriente tendría entre sus mayores exponentes a Foucault, Derrida o Baudrillard.

Si bien estas ideas pueden resultar atractivas para cierta clase de escépticos, son en realidad peligrosas y destructivas.

Si todo es una construcción del poder, si las verdades objetivas no existen, entonces no tenemos nada que hacer. El conocimiento científico pierde razón de ser. Y al creer en el relativismo lo mismo da cualquier cosa, tenga sustento empírico o no.

¿Y qué pretenden estos filósofos o pseudointelectuales? Simplemente descreer de todo y negar toda capacidad de progreso. En otras palabras estancarnos, después de todo ¿para qué luchar? Todo lo que avanzó la humanidad desde la revolución científica de los siglos XVI y XVI, la Ilustración del siglo XVIII y los avances científicos del siglo XIX, y a pesar de los avances del siglo XX, todo hay que tirarlo por la borda.

Si bien este espacio es reducido, voy a citar tres extractos que creo pueden ser útiles para graficar mi situación. Los invito cordialmente a leer los textos completos de estos autores:

Los intelectuales de izquierda participaron activamente en la vida animada de la cultura obrera. Algunos buscaron compensar el carácter de clase de las instituciones culturales con programas de educación obreros o mediante obras de divulgación —que conocieron un éxito muy grande— sobre matemáticas, ciencias y otros temas. Es hiriente constatar que hoy en día sus pretendidos herederos a menudo privan a los trabajadores de estos instrumentos de emancipación, informándonos, de paso, de que el ‘proyecto de los Enciclopedistas’ está muerto, que hay que abandonar las ‘ilusiones’ de la ciencia y de la racionalidad. Será un mensaje que hará felices a los poderosos, satisfechos de monopolizar esos instrumentos para su propio uso. (Noam Chomsky leer)

Por suerte, la moda de lo que se conoce (al menos en el discurso académico anglosajón) por el vago nombre de “posmodernismo” no ha ganado tanto terreno entre los historiadores como entre los teóricos literarios y culturales y los antropólogos sociales, ni siquiera en los Estados Unidos, pero viene a propósito del asunto que estamos examinando, porque pone en duda la distinción entre la realidad y la ficción, la realidad objetiva y el discurso conceptual. Es profundamente relativista. Si no hay ninguna distinción clara entre lo que es verdad y lo que a mí me parece que es verdad, entonces mi propia construcción de la realidad es tan buena como la de ustedes o de cualquier otra persona, porque “el discurso es el que hace este mundo, y no el espejo”. Citando al mismo autor, el objeto de la etnografía, y seguramente de cualquier otra investigación social e histórica, es producir un texto desarrollado de modo cooperativo, en el cual ni el tema ni el autor ni el lector ni, a decir verdad, nadie, tenga el derecho exclusivo de la “trascendencia sinóptica” . Si, “en el discurso histórico como en el literario, incluso el lenguaje que es de suponer descriptivo constituye lo que describe” , entonces no puede considerarse privilegiada ninguna narración entre las muchas que son posible. No es por casualidad que estos puntos de vista hayan atraído de modo especial a quienes se consideran a sí mismos representantes de colectividades o entornos marginados por la cultura hegemónica de algún grupo (pongamos por caso, los varones heterosexuales, de raza blanca y de clase media que hayan recibido una educación occidental) cuya pretensión de superioridad impugnan. Pero es un error. (Eric Hobsbawm, leer)

En efecto, lo que está de moda en las facultades de humanidades es la actitud irracionalista y anticientífica característica de la llamada posmodernidad. En ellas se enseña a Kierkegaard, Nietzsche, Heidegger, Sartre, Foucault, Derrida, Geertz y otros escritores anticientíficos. En cambio, uno puede graduarse sin saber qué pensaba ninguno de los grandes de la Ilustración francesa, o siquiera Charles S. Peirce y Bertrand Russell.(Mario Bunge, leer)

Por eso desde este blog se rechaza todo tipo de filosofía o "postura intelectual" que anclada en un supuesto escepticismo enmascara un desprecio por la ciencia y la búsqueda de conocimiento.

Recomiendo leer el libro "Imposturas intelectuales" de Alan Sokal y Jean Bricmont para complementar este punto de vista.

Respuesta a un escrito cristiano fundamentalista contra el ateísmo

A continuación compartiré una crítica a un artículo escrito por un pastor y teólogo uruguayo nacionalizado estadounidense, fallecido el año pasado. Su nombre era Pablo Santomauro y dedicaba su trabajo en Internet a escribir artículos apologéticos (que se como los cristianos llaman a la defensa de su fe) contra distintas religiones o creencias (las cuales están en su mayoría recogidas en este blog). Le dedicó también artículos al ateísmo (o el escepticismo en general) y me detuve en este en el que habla de la supuesta "superioridad" del cristianismo por encima del humanismo y el ateísmo. Vamos punto por punto a ver cuán realista son sus argumentos.

A continuación mis humildes comentarios: