Las pseudociencias no sirven para detectar mentiras

Así es señores. No hay métodos científicos para evaluar si lo que el interlocutor dice es veraz o está mintiendo. La efectividad de los métodos para encontrar las mentiras es muy dudosa.

Los famosos detectores de mentiras o polígrafos son muy famosos aquí en Argentina y tuvieron su auge, pero su veracidad es muy cuestionable. Por empezar no son pocos los espías que han podido engañarlos.

La comunidad científica permanece escéptica al respecto: No hay patrones fisiológicos generales que se correspondan con la veracidad o el engaño, no diferencian los diferentes contextos en los que se realizan los test y el propio hecho de saber que va a ser sometido a esa prueba genera en el interrogado. La Wikipedia recoge también algunas críticas a este tipo de procedimiento.

¿Y qué hay de la lectura de las expresiones faciales, el famoso método de Paul Ekman reflejado en Lie to me y en "expertos" que cada tanto salen a hablar por la televisión analizando entrevistas o discursos? ¿Es confiable?

No hay hasta la fecha exámenes científicos que comprueben fehacientemente que ese método sirva. Nunca fue chequeado. Y sus preceptos son dudosos para otros científicos. Incluso la American Psychological Association que defiende el legado de Ekman admite que la detección de mentiras no es una ciencia exacta y que no hay consenso entre los psicólogos. Admite también que las expresiones faciales no son la única pauta para detectarlas.

A diferencia de lo que pasa con los detectores de mentiras que están prácticamente descartados en la comunidad científica el estudio de las expresiones faciales parece tener cierto asidero en la realidad, aunque los exámenes a los que fueron sometidos no fueron exitosos y sus preceptos parecieran no poder ser falsables. Por lo tanto darle la entidad de científica a estos detectores de mentiras (tanto la máquina como la observación de los gestos corporales) es ERRÓNEO.